¿Es posible conocer la realidad?

(es un pequeño ensayo para metodoloía cualitativa, tiene algunos errores conceptuales y tecnicismos que note despues de entregarlo... lamentablemente... pero bueno esperemos que pasen piola pa la evaluación =D )

La intención de este ensayo no es descalificar ni desmerecer el valor que tiene las ciencias o el método científico de investigación, ni su aplicación mediante técnicas cuantitativas, en el conocimiento de la realidad social o humana. Sino más bien hacer énfasis en la conciencia que se debe tener respecto a la valoración que se le proporcionan a dichos métodos y al grado de relevancia que posee un método cualitativo sobre el conocimiento de dicha realidad. Y por ende responder a la pregunta del modo más fundamentado y analítico posible.
Para comenzar abordare la mirada científica positivista de investigación, de un modo bastante general.
Los métodos actuales de investigación cuantitativa derivan de una antigua corriente de pensamiento denominada empirismo, la cual enfatizaba la experiencia sensorial como método objetivo de aproximación a la realidad, según esto se mira el mundo sensible para formar los conceptos y éstos encuentran en lo sensible su justificación y su limitación.
Actualmente los métodos contemporáneos de investigación cuantitativa se basan en una filosofía positivista que afirma que el único conocimiento auténtico es el conocimiento científico, y que este solo surge de la afirmación de las teorías mediante el método científico (Bunge, 2002).
Desde esta mirada se niega a la filosofía como posible fuente de conocimiento del mundo, lo que implica que el único modo de conocer la realidad es mediante la explicación científica que genere leyes naturales o universales sobre el mundo.
En el caso de las ciencias naturales, dichas leyes, se sostienen como absolutamente confiables y validas, pero ¿en qué grado podemos afirmar que estamos conociendo la realidad, si esta es solo aquella que se limita a nuestras percepciones y concepciones teóricas del mundo?
Existen actuales estudios (provenientes de la física) que abren un mundo de posibilidades subjetivas dentro de los métodos cuantitativos en ciencias naturales. Un ejemplo es el de la “Teoría de las cuerdas”, que, mediante ecuaciones matemáticas, intenta generar una unión entre la “Teoría general de la relatividad”, que proporciona de modo exacto los movimientos de las galaxias, y la “Teoría de la gravedad cuántica”, que predice el movimiento de micro-partículas. Proporcionando así una teoría general de todo. Esta unión desembocó (y que es lo que nos interesa) en una apertura subjetiva de la realidad, que trasciende mas allá de todas las ciencias y nuestros métodos de investigación. Hablamos sobre la coexistencia de 10 dimensiones paralelas a la nuestra. En este sentido, se afirma que las dimensiones coexistentes podrían tener leyes de la física, química o biología completamente distintas a las nuestras, las cuales no seriamos capaces de concebir bajo nuestra percepción limitada (Greene, 1999).
Además la mecánica cuántica ha llevado a plantear un nuevo principio denominado “principio de la indeterminación de la materia” (ligado a lo anteriormente expuesto), según esto es imposible establecer las causas y forma de ciertos fenómenos, ya que somos incapaces de medir con exactitud la posición y velocidad de una partícula. La consideración epistemológica de esto, implica que no todo está determinado causalmente, hay diferentes grados de libertad que abre la puerta a una multi-causalidad infinita. (Rubio y Varas, 2004)
Además de esto último tenemos que tener en consideración algo que es más que una teoría sino un “hecho” o una ley natural. Con esto hago alusión al tamaño comparativo que hay entre la masa de un átomo y el espacio inter-atómico que lo une con otro átomo y sus electrones. Ese espacio interatómico se denomina “vacio” y posee un tamaño muchísimo mayor al tamaño de la masa del átomo, lo que implicaría, la posibilidad, que dentro de esa materia oscura o “vacio” puedan existir realidades, fuerzas o influencias abstractas no concebibles por nuestra percepción, pero esto último prefiero dejarlo en punto suspensivo ya que considero que el interés de las ciencias naturales se focaliza en generar leyes para nuestras realidades perceptibles (lo cual es justamente el punto débil que considero en ellas).
A partir de esta naciente concepción de la ciencia y de la naturaleza, diferentes autores proponen un paradigma epistemológico diferente. Con esto damos un golpe radical a la visión concebida en el siglo pasado. Tal como se expresa “todo lo que en el siglo pasado era materia se ha vuelto sistema” (Morin, 1984, p196. Extraído en Rubio y Varas, 2004, p83) Para este autor este nuevo paradigma incluye tres conceptos básicos:
Sistema: expresa el carácter complejo del todo como unidad desde una perspectiva más macro y la complejidad de las interacciones entre el todo o sistema y sus elementos internos o externos
Interacciones: hace referencia conjunto de relaciones, acciones y retroacciones que se efectúan y constituyen un sistema.
Organización: cambia el concepto de estructura, ya que la organización posee un carácter activo y dinámico, integrado por el conjunto de interacciones.
Debemos considerar que dicha multi-influencia sistémica se apoya en una visión dialéctica, propuesta por Hegel (Rubio y Varas, 2004), de la realidad. Me refiero al hecho de que toda interacción dentro o fuera del sistema generará siempre un constructo nuevo y una visión distinta y alterada (entiéndase como “modificada” en referencia a la visión anterior) del mundo. Es decir el cambio y el movimiento son una condición básica de la realidad (Politzer y Lefebvre 1975, extraído en Rubio y Varas, 2004). “las cosas… en un momento y en un contexto histórico concreto presenta unas características que en otro momento y en otro ámbito son diferentes” (Politzer y Lefebvre ,1975, extraído en Rubio y Varas, 2004, p71). Tal como dijo Aristóteles “lo único constante es el cambio”
En el caso de las ciencias humanas esto implica una complicación mayor, ya que desde una perspectiva sistémica (Johansen, 2004), estamos inmersos en conjunto de interacciones (inputs y outputs) en constante cambio y somos parte de un sistema cuyos constituyentes son elementos (objetos, personas, animales), los cuales generaran en mayor o menor grado, un influjo constructivista, a nivel tanto micro como macro en nuestro pensamiento. Proporcionando así un grado amplio de ambigüedad y subjetividad en el análisis científico, puesto que no solo los métodos cuantitativos generan una aproximación probabilística y contrastable sino que su grado de confiabilidad en el tiempo es muy variable. En otras palabras la mayoría de las veces un estudio cuantitativo que intente generar una ley natural dentro de los parámetros de las ciencias sociales estará limitado temporalmente y su validez será relativa. También se debe tener en cuenta la forma de hacer investigación cuantitativa en ciencias sociales. Me refiero más específicamente al caso de las variables desconocidas, ese porcentual de 0,05 tomado como margen de error a mi parecer es muy pequeño. Tampoco considero que exista un medio para calcular el grado de influencia que puedan tener las variables desconocidas, puesto que su esencia las hace semánticamente incalculables a nivel humano y conceptual. En otras palabras: punto uno, el desconocimiento de la influencia de dichas variables hace que pierda objetividad la investigación y punto dos, el impacto que puede generar de modo particular las variables desconocidas des-objetiviza más aun la investigación.
Otro color del espectro que debemos considerar, es el hecho de la influencia que ejerce el investigador en su investigación. Siempre se generará una influencia por la teoría previa que tenga el investigador, su formación, su contexto socio-histórico, sus características personales y su visión (en resumidas cuentas el sentido que le ha dado a su experiencia) sobre el objeto de investigación y viceversa; es decir el objeto de investigación, a medida que vaya desarrollándose la investigación, influirá sobre el investigador. “la lógica dialéctica permite dar cuenta al mismo tiempo del cambio que opera el conocer sobre el objeto conocido, y el objeto conocido sobre el conocimiento: es la lógica adecuada para la praxis” (Serrano, 1978, p70 extraído en Rubio y Varas, 2004).
Para responder el cuestionamiento principal debemos hacer una pequeña introducción a algunas corrientes filosóficas relevantes, que le otorgan al método cualitativo una fuerza mayor según esta perspectiva:
La fenomenología por su parte es una corriente de pensamiento que se sustenta en el análisis y de los fenómenos lanzados a la conciencia, nos referimos a las esencias, es decir estudia la relación entre los fenómenos y la implicación que tienen estos en el psiquismo
La fenomenología constituye un método, el cual toma por real todo aquello que es pensado de manera clara y distinta y situado en perspectiva temporal. Desde esta mirada, cada individuo posee un mundo individual y único, denominado espacio fenoménico y la forma de conocer esa realidad individual, es mediante una relación intersubjetiva, es decir, establecer una interacción empática con el espacio y fenómenos del otro individuo. (Husserl, 1949, traducido por Gaos 1993)
Por su parte la hermenéutica labora desde una mirada analítica en referencia a las palabras plasmadas, es decir es el “arte” encargado del análisis de los textos escritos. (Rubio y Varas, 2004)

Por otro lado, debemos tener en consideración el aspecto, quizás más invariable en todos los individuos. Con esto me refiero a la interacción social. Al tener en cuenta los axiomas de la comunicación (Watzlawick, Beavin y Jackson, 1971), podemos aseverar que siempre existe comunicación (axioma numero uno), por ende interacción y dando un paso más allá, dialéctica. No sólo de una perspectiva del dialogo y contraposición de ideas que se traduce en la formación de un constructo generador de cambio, sino más bien, de una retroalimentación sistémica entre el sujeto y su entorno perceptible (quizás el no perceptible también, pero caeríamos en teorías y debates abstractos, puestos como antecedentes anteriormente.) y en consecuencia una influencia permanente y constante en los procesos psicológicos individuales y colectivos.
Teniendo en cuenta estos antecedente me atrevo a citar un extracto que me parece bastante cierto y congruente: “del mismo modo que no hay una teoría general de la sociedad tampoco hay un único método para abordar un objeto de estudio complejo y dinámico, sino una pluralidad de métodos” (Rubio y Varas, 2004, p64). A pesar de los diferentes métodos para abordar el estudio de las sociedades o las perspectivas individuales, el método, según este ensayo, para conocer la realidad es el cualitativo.
Por consiguiente, Sí es posible conocer la realidad. Entendiéndose, realidad, como la conformación de fenómenos temporales que se dan en un grupo o individuo en particular y que tiene carácter de multi-causal, influenciable y subjetiva. El modo de realizar dicha gesta, se sostiene en la subjetividad misma. Un alcance intersubjetivo, mediante una interacción dialéctica, ira generando constructos, proporcionando así la teoría a medida que se va desarrollando dicha interacción. Logrando interactuar, descubrir, analizar y construir un campo fenoménico compartido. Según este ensayo, esta es la forma más próxima a una realidad, sea colectiva o individual, perceptible o imperceptible. Utilizando los análisis hermenéuticos, fenoménicos adecuados (lo que implica una evaluación colectiva de la información, por parte de distintos investigadores, para no sesgar la información bajo un solo criterio) y con una interacción social empática, avecinándose lo más posible (aunque sea utópico, puesto que si se lograra se perdería la esencia de lo subjetivo) a la “epoché” planteada por Husserl.



BIBLIOGRAFIA
Bunge M. (2002). Ser saber hacer. México: Paidós
Greene B. (1999). El universo elegante. España: Ed. Critica Drakontos
Husserl, E. (1949). Ideas Relativas a una Fenomenología Pura y una Filosofía Fenomenológica. Traducción de Gaos, J., (1993) México.
Watslawick, P., Beavin, J., Jackson, D., (1971). Teoría pragmática de la comunicación humana. España: Tiempo contemporáneo.
Rubio, M., Varas, J. (2004). El análisis de la realidad en la intervención social. España: CCS
Johansen, O. (2004). Introducción a la teoría general de sistemas. México: Limusa noriega editores.

Desarrollo de constructos, mediante una interacción dialéctica, en pedagogía teatral

El objetivo de esta tesis es demostrar, que mediante la interacción dialéctica e intersubjetiva de los elementos de un sistema, se pueden concretar (mediante diferentes técnicas teatrales), constructos personales, de valoración positiva. Que conllevan a un bienestar fenoménico del desarrollo personal de los integrantes de una clase de expresión corporal.
Para sustentar esta visión, nos basamos en grandes teóricos tales como: Von Bertalanffy y su teoría de sistemas, la cual nos permitirá tazar de un modo analítico, las influencias culturales y de interacción entre los diferentes elementos que constituyen nuestro sistema clase; Paul Watzlawick, uno de los principales fundadores de la teoría de la comunicación humana, en la cual destacamos sus axiomas: “Es imposible no comunicarse”, “Toda comunicación tiene un nivel de contenido y un nivel de relación” etc.(Los cuales se explicaran dentro del marco teórico). Con estos axiomas fundamentamos la idea de que toda expresión corporal genera, de por sí, una comunicación. Dicha comunicación, desde una perspectiva dialéctica (Hegel), implica el desarrollo de un constructo nuevo, el cual permite la adquisición, mediante la concientización, de las capacidades y/o potencialidades humanas. En la medida en que seamos capaces de dirigir dicha experiencia desde un punto de vista fenoménico y darle un sentido potencial y útil.
La “epoché” es fundamental en esta investigación, puesto que no solo destaca nuestro marco cualitativo de investigación, sino que entrega sentido a los constructos adquiridos por los estudiantes.
Es de considerable importancia enfatizar el potencial aporte de la teoría constructivista, ya sea desde un punto de vista pedagógico y/o psicológico, puesto que mediante la interacción del sujeto con su medio, este logra desarrollar las potencialidades necesarias para aprender y construir en conjunto abstracciones personales y compartidas con los demás miembros de la clase, lo que no solo incrementa su espectro del mundo, sino también, desarrolla sus habilidades interpersonales.

la verdad es que mi madre me pidio que la "guiara" en su tesis... y me fui en una vola media cuali... que implico que no me la aceptara... XD

2009 + 1

Transforma lo que puedas transformar en momentos hermosos… la soledad es una belleza cuando la concientizas y te das cuenta que solo con ella puedes abrigarte del mundo… empaparte de soledad, tristeza y nostalgia en momentos de felicidad. Pena en momentos de alegría, miedo y desesperación en momento de seguridad…
Qué bello es el ser humano, esa capacidad de vivir cada momento de un modo único y diferente… que lindo vivir un momento que está lleno de alegría y esperanzas con miedo, soledad, inseguridad y nostalgia… feliz año 2010.
=)

Pro...cesos

Hace un tiempo una persona me hizo entender una visión bastante interesante de la vida, que no habían concientizado y que me llevo a sacar más conclusiones a partir de eso. El hizo un análisis socio-cultural respecto a nuestra realidad global capitalizada, más que otra cosa, nuestra realidad competitiva. El alma de su planteamiento, era que la gente, influenciada por nuestro sistema de competencia y de educación, no disfruta el proceso de la vida, sino mas bien, se centra en el cumplimiento de las metas, y que dichas metas generan un placer netamente momentáneo y sin valor comparativo al placer que genera disfrutar el proceso. Y que era este sistema en el cual nos formamos, el que nos potenciaba las conductas de poca conciencia con respecto a nosotros mismo, y a la vida en general. Esto nos lleva a una falta de cuestionamiento y exploración de nuestros recursos cognitivos como medio para conseguir un desarrollo perceptual y emocional, que podría permitir un deleite permanente de sensaciones, que dependerían netamente de cuan exhaustiva es la búsqueda, logrando así un desarrollo pseudo-independiente del “yo” (porque igual se requieren recursos que estimulen tu desarrollo /entiéndase recursos como fuentes de información, de arte, de emoción etc.). Con esto se consigue una aproximación tal como la de una asíntota, a la utopía de la felicidad.

No planteo una desvinculación completa del sistema, solo… que seas capaz de buscar una integración, que implique en gran medida la búsqueda del desarrollo cognitivo y meta-cognitivo de tus capacidades, logrando así “deleitarte cada vez más con los simples detalles de la vida y asumiendo de una forma positiva el tiempo que la esta implica”.

Incomprendida realidad...

Aterrizando en el abismo real… veo muchas personas, mucha gente… incomprendido…

¿Lo que percibo es real?... lo real es lo que percibo…

¿Qué extrañas manifestaciones pasadas marcaron tu vida?... independiente de aquellas, no existen en mi realidad… ¿ por qué tu actuar?... ¿por qué tu mediocridad?... ya he sido respondido… ¿tan básico sales?... tan mediocre y… ¿tan común?... te enojas... siempre sucede en mis condiciones...

Simpleza… siempre abundas… siempre… a mi lado estas, por mi eterna realidad…

Phoenicoperus

El tiempo ha transcurrido, y como siempre (por suerte) la mente se ha ampliado. Lo planteo, a modo de excusarme, por no poder escribir más que poesía este último tiempo.
Lo veo de este modo: “he llegado a un punto en mi vida, en el cual siento que para realizar una aseveración necesito de demasiadas precauciones. Fijándome en los escritos que he realizado antes, he concluido que manifestaban muchos errores, juicios apresurados, o quizás demasiada subjetividad, para poder generar un *postulado*.
Mi idea de dejar mi *esencia* en el mundo mediante mis escritos ha sido opacada durante un tiempo, si hubiese proseguido con ellos, solo hubiesen sido un mero reflejo de mi ”realidad”, y me habría tardado demasiado en poder manifestarla (quizás no más del que me tarde). Por ende lo único que he hecho ha sido expresar emociones, perspectivas personales, modos de ver y especialmente sentir, pero sé que el medio que escogí fue el correcto, ya que me pareció un canal bastante elaborado implícito subjetivo y especialmente hermoso de manifestar el ser”.
Quizás es hora de volver y “retomar viejas costumbres”, pero agregando siempre su toque explicito de subjetividad (aunque se ligue implícitamente a los escritos de las personas), quizás sea la hora de dejar de realizar postulados fundamentales, y comience la era de la “perspectiva vitae” tan añorada por mi hace años.

¿Existe una utopía?

La generación de una utopía fugaz basada en nuestros momentos de perfección, lo que diríamos como nuestro momento de película, es bastante ansiado por mucha gente, como yo por ejemplo, siempre ansío ese momento en que todo sale perfecto y que lo que digo es justo lo necesario para la ocasión y que cada persona le llega justo en su punto clave y salen las frases perfectas… espero encontrar un día mi momento de película, si es que no lo hemos vivido ya antes.
Siempre he añorado esa utopía perfecta… pero el hecho es que esa utopía en el que la gente tiene la capacidad para entender de modo perfecto tus pensamientos y que sus ideas son claras y sus planteamientos sólidos con una base firme alcanzando lo que diríamos como la verdad, el conocimiento pleno y real sobre las cosas basadas en una filosofía definida según nuestro pensamiento y socialización, nunca se lograra concretar, ya que para poder llegar al clímax mental y tener esas bases filosóficas se tiene que lograr vivir e interaccionar con los individuos que no las tengan para comprender así la verdad del todo, y aun así si se plantease ahora mis bases filosóficas (que según mi percepción son realmente amplias y abiertas a todo tipo de aceptación social y humana, sobre la base de las reglas comunes de socialización, pero “mejoradas” por medio del pensamiento interiorizado) tendrían que mantenerse en el tiempo y si la gente las acatara y entendiera siempre, no daría espacio a nuevos pensamientos e ideas y romperíamos la ley de libertad de pensamiento necesaria para la base filosófica planteada, podríamos decir que es como un ciclo de pensamientos, mis ideas requieren de ideas opuestas para así generarse, tenemos el caso de la aceptación social, podemos decir que aceptamos todo tipo de gente pero a la vez es una idea derivada de la idea de rechazo a esta (a la que podríamos denominar conservadora, ya que apareció primeramente). Es decir que el mundo utópico si se mira de otra perspectiva siempre está presente, ya que cada individuo tiene su propia filosofía que se genera gracias a este mundo poco perfecto, si el mundo fuera utópico según nuestra mirada, sería completamente real... y este mundo al ser tan “real” como creemos que es, es completamente utópico, al permitirnos evolucionar a nivel de pensamiento e idealizar un mundo “utópico”, de hecho este mundo utópico se vale de fundamentos contra el mundo real, lo que permite que exista, si viviéramos en el utópico ahora sería el real e idealizaríamos un mundo real (el actual) que sería el utópico, o sea queda claro que es inalcanzable e inexistente pero a la vez siempre está presente y es en el que vivimos actualmente… me da risa cuando se idealiza un mundo utópico… ya que vivimos en el… a menos claro, que la utopía del mundo… o lo que le otorgara la base a esta… seria que todos viviéramos felices en el, si es así… entonces el mundo utópico solo se idealiza y no se concreta jamás y creo que esa la verdad más amplia…

R: solo en nuestra idealización relativa.